Photos d'hier...

.. suite...

Pour les amoureux des chiffres : Nikon D800 , focale 200mm, ouverture f:3,2, 60 secondes à 800 ASA, traitement direct dans lightroom sans passer par la case départ, et ceci représente un extrait de l'image, 1/16è environ. Il reste beaucoup de bruit, la galaxie a une charmante couleur orange etc...
Mais bon, ça fait plaisir d'avoir un premier résultat...
Pour les puristes, on voit bien la coma de l'objectif dans les coins, et un peu d'aberration chromatique, et j'ai eu tort de ne pas suivre le conseil de Michel (encore lui) qui me disait de diaphragmer un peu plus, mea culpa


Ce que je voulais faire aussi, c'était de voir si on pouvait faire une très grande photo, en assemblant plusieurs petites.

Là je suis ravi, ça marche beaucoup mieux que ce que je craignais, et le résultat est ici :

http://www.files.gerpho.com/astro/cygne.html

(attention c'est un peu gros, les détails se chargent au fur et à mesure ; les commandes sont en bas de l'écran, zoom dépalcement etc.... ou à la souris)
Il s'agit du cygne et du duaphin si je ne me trompe , trois photos traitées sous lightroom (qui gère assez bien le vignettage, comme vous pouvez le voir), puis assemblées sous Autopano et mis en "visite virtuelle" par PanoTourPro.
pour Michel : toujours D800, focale 70, ouverture 3.5, 60sec 800ASA, et toujours plein de coma et l'aberration chromatique, et toujours traité à la va vite sous LR direct.

Et là j'ai eu la surprise de voir une petite tache bleue presque en bas de l'image. Si je ne me trompe c'est la nébuleuse de l'Haltère ???
C'est émouvant de trouver quelque chose qu'on n'attendait pas du tout,et de découvrir que ce n'est pas un arterfact . Comme j'y connais rien, j'ai le grand avantage de pouvoir être surpris !

Je vais maintenant pouvoir passer aux choses sérieuses, faire un traitement digne de ce nom, avec flat, dark, et tutti quanti, et refaire des prises de vue dans des meilleures conditions.

En tout cas merci à tous encore une fois je suis ravi de ma soirée !!!!

Phiilppe

Pour un début cela promet ! joli travail !

Bonjour et bravo pour ce premier Pano astro......moi j'y trouve des dizaines d'objets...Nord America...M27....


a suivre.

a bientôt OB

M27 ??? ...

Ah oui ... C'est ce que je voulais dire, en parlant de la nébuleuse de l'haltère. Je trouve ça plus poétique.
Mais bon M27 c'est joli aussi, et tout le monde comprend mieux apparemment !!!

Bonjour, tu as un photo du pano en Jpeg, que je te fasse une petite carte....

si tu as en Hdef, je te corrigerai les couleurs...

a plus

OB

Ah merci, jveux bien

Bon entre temps, j'ai fait un essai avec iris, en moyennant 5 photos d'une minute chacune. J'ai fini par comprendre que j'aurais du faire un dark ET un offset ET un flat. Comme je n'ai fait qu'un pseudo dark et un flat...

Bref c'est un peu mieux :
On voit un peu les detelles du cygne, toujour M57, america un peu mieux. Et pis ya altair
Les couleurs sont moins mal, mais c'est pas encore ça quand même. Et on est rapidement dans le bruit. Rien à voir avec la superbe photo de Willy

Et j'ai refait la visite vvirtuelle en ajoutant ces objets aux constellations... (survoler pour voir les objets/constellations).

Pour la visite virtuelle cliquer ici :

http://www.files.gerpho.com/astro/cygne2.html

Il me reste plus qu'à tout refaire proprement, avec un peu plus de temps de pose et une meilleure résolution.... J'suis pas rendu...

Je pense que tu peux récupérer le JPEG sur mon post, sinon je peux te le faire passer. Le hdef est un peu gros, (12000x12000PX) mais si ça t'intéresse, je peux te le faire passer par mon ftp.

A+

Philippe

Pour M31, je ne commente même pas : ce n'est pas le moment de la faire (sauf si on attend qu'elle "monte" bien haut dans le ciel (vers 3h). Si en plus, on la photographie noyée dans le halo de PL de Périgueux... Pas étonnant que ça ne soit pas terrible !



Bon, je commente un peu quand même : le fond de ciel est orange à cause de la PL mais il est surtout extrêmement "bruité" (c'est une chose d'avoir un fond orangé "doux" et un "pixellisé"). Doit y'avoir un pb au post-traitement ! (faut y aller mollo sur les courbes/niveaux de PhotoShop). Le coeur est beaucoup trop "cramé" ce qui peut être un pb soit à la prise de vue (faut vérifier sur les "brutes" mais j'en doute), soit encore au pré-traitement (addition arithmétique qui dépasse largement le niveau max de la dynamique possible), soit encore au post-traitement (niveaux trop forcés).

Pour les deux images, des remarques d'ordre général : 60s c'est court comme pose car avec une focale si courte, une monture correcte doit pouvoir suivre sans trop de pb au moins 2-3mn. Il aurait mieux valu diaphragmer un peu (F/D 4 par exemple) pour s'éviter des pbs de qualité hors de la zone centrale et poser plus longtemps (unitairement). Comme on ne sait pas quelle est la durée totale (combien de brutes ?) c'est difficile de se prononcer sur le résultat final mais j'ai l'impression que ce n'est pas suffisant. On peut croire (à tort) qu'on va rectifier au post-traitement mais c'est illusoire car seul une pose globale longue permet d'avoir un bon résultat final (chaque fois qu'on quadruple le temps de pose, on double le rapport signal/bruit c'est à dire bel objet/fond de ciel dégueu).

Moi aussi, à mes débuts, je voulais faire plein de photos à chaque nuit d'observation (et quand j'étais à Belfort, une "nuit", c'était une "nuit" ; on ne partait pas se coucher vers 1h ou 2h). Mais, à la longue, comme me le disaient les "anciens", on se rend compte que c'est une ou deux photos (c'est à dire série de poses avec le même pointage) qu'on peut faire valablement par nuit. Une seule si la nuit commence à 22h et qu'on replie tout à 1h...



Pour le cygne, je préfère personnellement la 1ère version car la seconde a un rendu couleur très bizarre (et un manque évident de contraste, sans doute encore un coup de "courbes/niveaux" trop exagéré). La 1ère a néanmoins une dominante orange marquée et comme ce n'est pas (trop) la PL de Périgueux car c'était au zénith, je pense que c'est un pb d'équilibrage des couleurs du capteur. Il faut voir l'histogramme sous PhotoSHop et "recaler" les couches couleurs (Olivier t'expliquera ça).

En résumé : respecter le calendrier astronomique, moins d'images en une nuit, diaphragmer à 4 ou 5.6 (selon la qualité de l'objo), plus de pose globale (plus de poses et/ou poses plus longues), application correcte de la procédure de prétraitement (offset, darks, flats), plus de douceur dans le post-traitement et... écouter les conseils des vieux singes !!!

Euh, juste pour illustrer mes propos et montrer ce que les "vieux" savent faire, une petite M31 de mes archives (elle n'est pas "tip-top" mais je n'ai pas le temps de chercher et j'ai trouvé celle-là qui est déjà disponible en ligne) :



Les données :

- photos faite avec la Megrez (480mm de focale, rapport F/D 6)

- prise de vue ici (St-Médard de Mussidan) dans la nuit du 31/07/2011 (c'était pas de saison !) entre 3h et 6h (ouf ! Elle était à plus de 60° de hauteur et pas dans le halo de Périgueux)

- 99 brutes de 2mn à 800 ASA, soit 3h de pose globale environ (mais j'ai dû éliminer les dernières un peu "voilées" par la montée de l'aube). Avec ma monture, je me limite généralement à 2mn avec cette focale (car sans autoguidage).

- offset, darks (5 car ça prende déjà 10mn !), flats (7 réalisés en soirée, pendant le crépuscule sur un fond blanc uniforme)

- prétraitement Iris puis enregistrement en format PSD (16 bits)

- post-traitement PhotoShop, façon Outters/Bertin (surtout courbes/niveaux et recalage des couleurs)

CQFD



Et un p'tit "crop" pour apprécier les détails sans les bandes de poussière :

T'énerve pas Michel :

1) je suis 100% d'accord avec tout ce que tu dis, j'ai fait suffisamment de traitement du signal dans ma vie pour savoir qu'un signal bruité ne se récupère pas par des traitements ultérieurs. Et que le bruit décroit en racine du temps d'intégration, ce qui est malheureusement très lent . D'où l'intérêt de diminuer le bruit au départ, c'est pourquoi je n'ai pas trop diaphragmé, mais je vois que c'était une erreur.

2) mon but n'était pas de faire quelque chose de "bien" mais de me lancer un peu (pour mémoire, n'oublie pas que je n'ai jamais mi l'oeil sur un télésope ni utilisé une monture équatoriale, avant la semaine dernière). J'ai pu ainsi mettre les mains dans le cambouis et voir ce qui allait bien, et ce qui coinçait. Et si j'ai fait une photo d'Andromède malgré tout, c'est pour avoir le plaisir d'avoir un premier résultat, aussi mauvais soit il, et de commencer à manipuler pour avoir un premier "feeling". Je savais que ça serait mauvais de toutes façons. En gros, ce que me disent les vieux singes est respectable, je le savais, mais il faut bien commencer quelque part. Ceci dit, pour ce qui est de l'assemblage panoramique, ça marche plutot mieux que ce que je craignais, en utilisant les outils que je connais bien.

3) j'ai découvert en regardant le tuto d'Iris qu'un dark et un offset ce n'était pas la même chose. Samedi dans le noir je devais avoir l'esprit plus embrumé, ça m'avait complètement échapé. (mais j'ai vu ta remarque pour Willy, je vais peut être me l'appliquer à moi même, bien que la qualité de mes images n'en vaille peut être pas la peine).

4) j'ai traité les premières photos avec photoshop seul, et une image par vue. Les secondes avec IRIS, 5 images, correction du flat et du dark, puis photoshop et je vois que le résultat est plutot moins bon : j'en déduis simplement qu'utiliser Iris ne tombe pas sous le sens, surtout avec un tuto (que j'ai touvé sur internet) aussi sommaire (ou destiné à une version plus ancienne...). De plus, j'ai enregistré en Jpeg à la fin, mais manifestement Iris génère un jpeg avec beaucoup d'artefacts. J'ai essayé de sauver en TIFF, mais le résultat était tout gris, sans que je sache pourquoi. Bref j'ai pas tout compris.... c'est le risque quand on part à l'aveuglette.

Alors si tu as des références de docs/bouquins/sites à me communiquer sur l'acquisition et le traitement à un niveau un peu théorique, pour que je comprenne un peu mieux de quoi il s'agit, je suis absolument preneur (c'est quoi Outters/bertin??). J'ai plein de questions sur Iris, mais il y a peut être un tuto raisonnablement bien foutu quelque part (j'ai téléchargé la version 5.53, et je n'ai pas la possibilité de sauver en PSD sauf si j'ai loupé quelque chose ). Ou peut être des logiciels plus simples d'accès lorsqu'on commence.

Bref, maintenant que je me suis brulé les ailes , je suis prêt à ecouter les vieux singes, en ayant une meilleure conscience des difficultés que je vais rencontrer....

Ben moi qui ne suis pas photographe, je les trouve sympas les photos. Pour des premières, c'est déjà bien de s'être lancé. C'est en faisant de petites erreurs qu'on progresse. Continu comme ça et fait nous profiter de tes "progrès" sur le forum. Pour les conseils, je pense qu'entre Olivier, Michel et les autres photographes, tu auras du monde pour te guider. Bon courage.

Marie-Laure

Cet article de C. Buil sur Iris donne le définition (très basique) des différents concepts offset, dark et flat :

http://www.astrosurf.com/buil/iris/tutorial2/doc8_fr.htm

Ou encore sur ce site de mon collègue planétariste Aldo (sauf qu'il parle webcam mais ça ne change rien aux principes) :

http://www.astrogar.com/Fiches%20Techniques/Dark%20et%20Flat.html

Pour le prétraitement des images APN sous Iris, le tuto de base (par C. BUil, c'est à dire le concepteur d'Iris) est là :

http://www.astrosurf.com/buil/iris/roadmap/helpfr.htm

Ou cette version plus ancienne :

http://www.astrosurf.com/buil/iris/tutorial3/doc13_fr.htm

Mais c'est du "tout Iris" or on s'arrête généralement aux étapes "addition de la séquence" (avec plutôt la méthode "sigma-clipping" disponible dans le menu) et "détourage de l'image".

Pour la suite, on enregistre l'image en dynamique 16bits (le format TIFF, ou directement PSD si on la reprend ensuite sous PhotoShop).

Dans PhotoShop, les traitements de base sont bien expliqués dans la revue Astronomie Magazine (depuis février 2008, dans une série d'article de complexité croissante) par Nicolas Outters (une des "vedettes" de l'astrophoto amateur en France et co-fondateur de l'association AIP, voir avec Olivier qui a déjà participé à leurs stages). Sauf erreur de ma part, il ne sont pas publiés sur Internet sur le site du magazine, ni celui d'Outters mais sur celui de l'AIP (réservé aux membres, demander à l'un d'eux si tu en connais un... ).

Pour un ancien collègue de mon club de Belfort, j'avais scanné les premiers... A voir sur mon site (mais pas dans le partie publique ).

Quant à Bertrand Bertin, c'est (presque) un voisin de Dordogne qui se débrouille aussi très bien dans les "post-traitements" sous PhotoShop et qui publie sa "méthode" (façon "recettes de cuisine") sour forme d'un CD distribué par Astreos (dont j'ai été par hasard le tout premier acheteur) :

http://www.astreos.eu/APN/accessoires/logiciels/Logiciels%20astro.html

Avec tout ça, il y a déjà de quoi "potasser" la question...

Bon j'ai profité de ce qu'il y avait beaucoup de lune samedi pour rester à la maison, et potasser la doc d'IRIS.
Je commence à comprendre des choses (même s'il reste beaucoup de questions....)

J'ai tenté d'appliquer aux photos du cygne que j'avais faites l'autre fois, et ça commence à rendre des choses encourageantes :
Tout d'abord une photo unique d'une grande partie de la constellation (il manque Deneb)




Comme c'est très réduit, on ne voit pas forcément grand chose alors j'ai cherché des choses intéressantes en zoomant à 100% :

Les dentelles, avec un joli petit amas (il parait que son petit nom c'est NGC6940) : (oui, je sais, les dentelles, on les devine à peine, mais quand même...) :


Et pis, il m'a semblé qu'on voyait des choses du coté de gamma des petites ombres rouges qui commencent à se dessiner:



Alors évidemment, c'est pas grand chose, mais j'ai fait au total 4 photos de 1 minute chacune, soit 4 minutes au total, autant dire rien La prochaine fois, j'essaierai une intégration plus longue, et peut être aussi une focale plus longue.

En tout cas moi personnellement, je trouve ça pas mal , et au moins suffisant pour m'inciter à recommencer dans de meilleures conditions, même si les couleurs sont encore un peu bizarres (les étoiles faibles sont verdatres).

(Et là j'entends Michel qui me dit "oui, mais le cygne c'est en été, maintenant c'est trop tard..." Ben oui, je me ferai les dents sur autre chose... )

Ah ben c'est sur que quand on voit ça : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/035613.html , je me dis que j'ai encore de la marge de progression !!!