lovejoy

04-12-2013 à 09:04:11
après la trahison d'ison : ce matin à 5h00 Lovejoy au 135mm à 2.8 12x45secondes
[img] [/img]

[img] [/img]
  • Liens sponsorisés



04-12-2013 à 11:51:28
J'y étais aussi mais pas encore eu le temps d'exploiter l'image car après des séries de poses en soirée jusqu'à presque 1h, se relever avant 6h a nécessité un peu de récup'.



Images à suivre (pour ceux qui ont vu mon "post" sur M31 au 6D : M33 (pour continuer la série mais à 12800 ISO !), M45 (comme je suis passé en mode "transfo" je n'ai pas eu le pb de batterie de lundi) et enfin C/2013 R1 Lovejoy (lundi matin bof et ce matin mieux ?).
04-12-2013 à 14:49:07
Trop fort, Willy

12x45sec, ça veut dire que tu as fait ça sans entrainement, juste un pied photo ?


Bravo !

Philippe
04-12-2013 à 15:36:06
j'ai utilisé une vieille monture à fourche de lx50 avec une table équatoriale maison (dotée d'un viseur polaire vraiment galère à régler )
[img] [/img]
04-12-2013 à 16:19:14
Pour ma part, j'ai fait une version 50x30s avec le 6D derrière la Megrez mais à 12800 ISO (en poursuivant mes tests suite aux échanges avec des collègues sur AstroSurf). En attendant de "poster" sur ce site, je vous mets les images en lien (pour ne pas trop "squatter" le "post" de Willy) :

http://www.astrosurf.com/mfavret/Lovejoy0412.jpg
(version réduite à la taille de 1024pix)

http://www.astrosurf.com/mfavret/Lovejoy0412z.jpg
("crop" sur la tête à 50% de la résolution)

Sur cette dernière on distingue quelques détails dans la queue mais je dois pouvoir obtenir mieux. En effet, le tracé des étoiles est bizarre car il devrait s'agir de segments droits (sur 1/2h le trajet d'une comète est sensiblement rectiligne). Je pense que l'explication est la suivante : comme le noyau est un peu saturé sur les images brutes, la "registration" a eu un résultat assez imprécis, d'où les zig-zags. En opérant par un recalage manuel (rectiligne entre la position initiale et la finale), je pourrais obtenir une meilleure superspoition et donc des détails plus fins. Y'a plus qu'à...

Nota : sur mes deux images, les étoiles sont un peu discrètes du fait de la méthode d'addition des images sous Iris (sigma-clipping). J'essaierai de faire un "beau fond" (en recalant sur les étoiles) et ça pourrait faire un truc plus sympa (mais ça sera un montage).



PS : il faudra peut-être patienter un peu pour voir les images car pour le moment, AstroSurf a l'air d'être en rideau !

04-12-2013 à 22:54:30
waou super willy. et jveu la meme monture lol
04-12-2013 à 23:54:16
J'ai procédé à l'empilage amélioré des images et les liens pointent sur les nouvelles images, avec des détails plus fins dans la queue.

J'ai fait aussi la "cuisine" permettant de gommer les filés et retrouver des étoiles pontuelles :

[ur]http://www.astrosurf.com/mfavret/Lovejoy0412e.jpg[/url]
(version réduite à la taille de 1024pix)


(j'ai pas résisté à vous mettre celle-là avec les détails dans la queue, "crop" à 50% de la résolution)


05-12-2013 à 09:19:00
Comme prévu, j'ai "posté" ce matin mes images sur AstroSurf (avec un peu plus de détails sur la prise de vue) :

[ul]http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/039530.html[/url]

En bonus, j'ai réalisé un petit gradient rotationnel (en fait 2). Si vous ne savez pas ce que c'est, on en reparle un de ces samedis soirs à La Rampinsole. Si la théorie mérite un peu de concentration pour être comprise, la technique est élémentaire (avec Iris) et le résultat est de faire apparaître des détails fins "asymétriques" autour d'un objet, par exemple : "jets" d'un noyau cométaire ou de la couronne solaire lors d'une éclipse.

En cherchant un peu d'infos sur cette opération (utilisée pour la 1ère fois en 1984 par Larson et Sekanina pour réexploiter des plaques photographiques du passage de la comète de Halley en 1910), j'ai trouvé cette planche photo qui illsutre bien les résultats qu'on peut obtenir :

[urlhttp://www.david-romeuf.fr/Publications/Amateur/TraitementsImagesCometes/infldrdt.gif[/url]

Explication : le traitement en "gradient rotationnel" utilse deux paramètres, l'un de décalage en rotation (échelle en haut de 0° à 20°), l'autre de décalage radial (échelle à droite de 0 à 10 pixels) et sur la même image (en haut à gauche avec 0° et 0 pixel) on a appliqué le transformation avec toute une série de réglages différents. Dans les grandes lignes, le déclage en rotation montre plutôt les "jets" (c'est ce que j'utilise pour la comète) alors que le décalage radial montre plutôt des structures concentriques (comme parfois un "bouclier" avant d'une comète dû à l'onde de choc sur le milieu gazeux interplanétaire).

Pour ceux qui eulent lire le reste de l'article (attention, y'a quelques formules de math) :

[ul]http://www.david-romeuf.fr/Publications/Amateur/TraitementsImagesCometes/TraitementsImagesCometes.html#GRADIENTROTATIONNEL[/url]

12-12-2013 à 17:24:48
Belle monture "de poche"... à condition d'avoir de grandes poches

Mais c'est vraiment plus intéressant que de prendre une monture "classique" ? Ca m'a l'air à peine moins encombrant qu'une petite monture "du commerce"

Ou c'est pour le fun de construire ta monture toi même ?

Philippe
  • Liens sponsorisés