Test du nouveau petit gadget...

Alors on y va : gala de photos bien dégueu car ce sont des poses uniques JPEG poussées à fond car le but est surtout de voir à quoi ressemblent les étoiles (rondes ou pas) selon les focales et les temps de pose. Comme j'ai des réglages totalement différents, j'ai été carrément jusqu'à faire du "AutoLevel" dans Photoshop (pour m'éviter de tout reprendre les niveaux manuellement).

Pour commencer 2 mots sur l'engin : vous vous doutez que s'il est fait pour avoir du suivi stellaire avec une charge maxi de 3kg, c'est plus pour de la photo grand champ (avec objectif photo grand-angle ou fisheye), pas vraiment pour du téléobjectif, et pas du tout pour des instruments "lourds" (sinon pourquoi on achèterait des montures qui valent 10x plus cher et pèsent 10x plus lourd ?!?). Ceci posé, j'ai voulu vous montrer d'abord (à titre de comparaison) des photos prises sur trépied puisque le but du dispositif est de pouvoir allonger le temps de pose grace au suivi stellaire, par exemple pour mieux révéler la Voie Lactée. Voici quelques images prises au fisheye 16mm sur boitier "full frame" (24x36) en position fixe sur trépied :



Explication des vignettes :

- pour apprécier la qualité ponctuelle ou filée des étroiles, il faut voir l'image à 100% : ce sont les vignette du bas

- mais comme c'est l'équivalent d'un examen à la loupe de l'image, j'ai voulu mettre aussi un rendu "réel" et je me suis défini arbitrairement un format "regardable" comme celui de la HD (1920 pixels), ce qui renviendrait à afficher l'image sur la totalité d'un écran HD : ce sont les vignettes du haut qui correspondent à ce format.

- comme indiqué plus haut les images sont dégueu/bruitées mais le propos c'est de voir la forme des étoiles. Attention : les petits points bien ronds et fortement colorés (rouge par exemple) ne sont pas des étoiles mais des pixels chauds. Les étoiles sont les truc blanchâtres plus ou moins baveux (autant que possible, j'ai pris plutôt dans la zone centrale de l'image pour éviter les déformations supplémentaires -coma- dues à l'optique elle-même).

Explication des indications :

- en bas : appareil (mes nouveaux tests sont avec le 6D -acheté mi-octobre- mais quand j'ai repêché dans l'historique je retrouve plus facilement des images faites au 5D), la focale de l'objectif (ou du zoom) et la durée de pose.

- en haut : la zone de la vignette (pas forcément en rapport avec l'objet photographié : flash Iridium, Marathon Messier, passage ISS & co) avec une indication de déclinaison (car si tous les objets ont un mouvement apparent à la même vitesse angulaire - environ 15°/h- leur déplacement linéaire est d'autant plus long qu'ils sont proches de l'équateur -déclinaison proche de 0°-).

- en vert : la durée de la pose maxi pour ne pas avoir de filé sans suivi à la focale donnée.

Pour ceux qui ont raté mes présentations "photoastro", petit rappel de la manière de calculer ce temps de pose maxi en vertu d'une vieille formule pragmatique du temps de l'argentique (pour ne pas voir le filé, il devait être plus petit que la taille des "grains" de la pellicule) mais qu'on peut encore utiliser avec les numériques (avec l'approximation "grain" = pixel) :

Temps de pose max sans filé = 500 s / focale de l'objectif en mm

Attention : c'est pour du "full frame" (24x36) pour les petits capteurs, il faut tenir compte du facteur d'échelle pour la focale.

On voit sur les exemples ci-dessus que ça ne marche pas trop mal car le filé devient perceptible (sur la vignette "naturelle" du haut") qu'au dessus de 30s de pose pour une limite calculée à 31s.

Autre série de référence sur trépied avec des focales plus longues :



On voit que la formule fonctionne encore à peu près en vision "naturelle" (tirage papier, affichage écran), c'est à dire la vignette du haut ou la 1ère est acceptable.

Avant de passer aux images de samedi soir, encore une petite série de référence pour montrer ce que donne un suivi "tip-top" (monture Taka EM11) en grand champ photo, car c'est de ça qu'on voudrait s'approcher avec la petite de voyage :



On voit que les temps de pose se comptent en mn sans de pb sur la rondeur des étoiles (pour la 1ère en 100% je pense que ça vient plutôt de l'optique et de la MàP). La dernière frise avec des focales de petite lunette, aussi je vous mets en comparaison des "vraies" images astro, pour bien voir que la rondeur n'est pas toujours parfaite sur mes brutes (d'autant que je n'utilise pas de système d'autoguidage) :



Pour info : 480 mm = lunette Megrez (80mm, F/D 6, et bonjour le chromatisme violet !!!), 1260 mm = Celestron 8" avec réducteur de focale F/D 6.3 (donc 200mm x 6.3 = 1260mm).

On peut maintenant passer à l'examen des photos de samedi soir !

Pour tout dire j'ai pas mal m...dé en début de séance car j'ai pris des images avec un suivi "hémisphère sud" (rotation inversée par rapport à nous) et/ou en demi-vitesse (voir plus bas), tout ça parce que les boutons commandant ces options ont pour moi des positions illogiques (Sud en haut, 1/2 vitesse en haut) et surtout que les indication en relief sur le boîtier (peint en beige) sont totalement illisibles de nuit en faible éclairage !!!



La séance aura au moins servi à ça : je ne referai pas les mêmes erreurs la semaine prochaine à Ténérife, ce qui serait catastrophique sur une seule nuit de photo astro, ou peut-être deux ! (avant de partir j'ai prévu de repasser au marqueur noir les indications des boutons)

Du coup, la 1ère séquence utilisable est une série d'images prises dans la région d'Arcturus (bien dans le halo de Périgueux, merci !) avec mon zoom 28-135mm essayé à différentes focales-types (28-50-100-135) au même temps de pose (30s) :



Idem en 1mn de pose :


(si le contraste n'est pas du tout le même que sur les précédentes c'est que je me suis aussi planté dans les réglages APN passant de 5.6 en pose 30s à 11 en pose longue avec télécommande, d'où aussi l'image plus "propre" d'Arcturus avec l'artefact du diaphragme)

A 1ère vue, je pense que le "filé" est quasiment imperceptible en vision "naturelle" (vignettes du haut) et plutôt faible en zoom 100% (vignattes du bas) sauf pour les images à 135mm et la pose de 1mn à 100mm. Celle à 1mn au 50mm est "limite". J'en déduit que le temps de pose maxi calculé par la formule "sans suivi" peut être multiplié par 5 à 6 avec cette petite monture.

A noter : je n'ai sans doute pas fait le meilleur réglage polaire qui soit malgré l'abaque que j'avais imprimé car j'ai constaté en vérifiant de temps en temps (quand je montais/démontais un objectif pour les tests) que les flexions le dérèglaient (de l'ordre de 1°). De plus le viseur polaire est décalé par rapport à l'axe de rotation de la monture sans qu'on sache quelle précision atteint le parallélisme (je pense toutefois que ce reproche fait à cette monture par les tenants de son concurrent Vixen Polarie n'est pas fondé par rapport au pb constaté lors du montage/démontage de la charge, pb avec le viseur du Polarie qui ne peut s'employer qu'avec l'APN enlevé, et son autre pb est son prix : 138 € à ajouter au pris de la monture "nue" !!!).

Comme j'ai dû quitter ma session de test pour assister à la réunion calendrier/dates à retenir dans le local, mais en laissant (astucieusement) tourner la monture, je peux avoir une idée de la dérive de suivi sur une période relativement longue :


( l'estimation de la dérive moyenne ne tient pas compte de certains phénomènes "courts" comme l'erreur périodique)

Même si j'ai dit plus haut que ce genre de petite monture n'était pas destiné à de longues focales (téléobjectif), je l'ai quand même testé, notamment pour voir si je pourrais tenter l'amas Oméga du centaure (qui culmine à 14° au-dessus de l'horizon la semaine prochaine vers 23h30... à Ténérife). J'ai donc testé avec mon zoom 70-300mm, y compris dans la plage recouvrant le test précédent (car cet objectif est plus lourd que l'autre). Comme je pensais que 30s était un maxi, j'ai testé à toutes les focales-types à partir de cette vitesse puis en descendant d'un facteur 2 jusqu'à 4s (et en compensant la durée d'exposition avec le réglage ISO, sauf pour le 300mm fait en 1er où je n'y avais pas pensé). Voici les planches à 70-100-200-300 mm, sur la région de M13 :


(ces images peuvent illustrer la notion de "bruit" et "rapport signal/bruit" en fonction de la durée d'exposition)







Nota : avez-vous remarqué la disparition du beau fond orangé à 30s par rapport aux images de la 1ère série ? Explication : d'un seul coup, je me suis retrouvé dans un noir bien meilleur... parce qu'à minuit, les lampadaires de la route d'Atur s'éteignent automatiquement !!!

Conclusion : le 300mm n'est presque pas utilisable (sauf peut-être à 4s) mais le 200mm oui (à 8s et éventuellement 15s) et le 100mm à 30s, ce qui confirme grosso-modo la règle du x5 ou x6 donnée par le 1er test.

Enfin le dernier test : la demi-vitesse. Pourquoi ne pas faire un suivi stellaire "normal" ? Explication : en photo grand champ (c'est son seul usage) on peut être partagé entre une image sur trépied fixe pour avoir le paysage net (mais un filé d'étoiles ou des poses très courtes les révélant peu) ou un suivi stellaire pour avoir les étoiles nettes et nombreuses (mais le paysage flou). La demi-vitesse propose un compromis en permettant de "flouter" très peu le paysage, avec un très faible filé d'étoiles pour une pose deux fois plus longue (qu'en fixe) révélant plus d'étoiles. Test à 28mm avec le bâtiment voisin en guise de "paysage" :



On voit que le bâtiment est bien plus net en 1/2 vitesse mais il faut se limiter effectivement à une pose assez courte de 2x la durée sans suivi (à 28mm, 30s est Ok mais 1mn ça ne va pas, ni pour le paysage ni pour les étoiles). C'est utilisable en 28mm mais sans doute plus exploitable en fisheye (16mm avec une pose de 1mn).

Nota : il y a une 2ème utilisation de la 1/2 vitesse pour les "time lapse", le mouvement lent produisant un effet de "panning" (déplacement du champ par rapport au paysage) et simultanément un mouvement du ciel (déplacement de la Voie Lactée par exemple dans le champ), les deux effets se combinant pour produire un effet "dynamqiue" du TL par rapport aux habituels plans fixes (soit sur le paysage si trépied fixe soit sur le ciel si suivi stellaire).

Conclusion : le gadget est adopté et on va essayer de compléter les tests cette semaine avant de partir, d'améliore les réglages (notamment par une fixation plus rigide sur le trépied avec une pièce spéciale - Merci Clément !) et de se motiver pour passer 1 ou 2 nuits dans la caldéra de Ténérife (2200m d'altitude) pour profiter du beau ciel étoilé de ce "spot" plus austral (lat 28° nord).

Bonjour à toi, bravo pour ce test....à la vue de tes photos
ceci me semble un bon investissement, un peu sensible sur son trépied et au réglage vers la polaire ...
Il ne te reste plus qu'à faire des tests en situation...

bonnes vacances, bon ciel, fait bien joujou avec ton nouvelle Appareil....


Olivier B