Un gros capteur dans un petit boîtier : test

Avant les images de test, quelques vues pour vous montrer le côté compact de ce boîtier. On pourrait intituler la série "Chérie, j'ai rétréci l'EOS !" car Canon est parti du capteur et de l'électronique d'un réflex (l'EOS 650D) pour l'installer dans ce petit "hybride" (APN à objectif interchangeable mais pas de visée "reflex" au travers de l'objectif via un miroir). Je l'ai photographié à côté du 20D puisqu'ils ont tous deux un capteur de même format (APS-C) et j'ai superposé à droite les images pour mieux comparer les tailles :







A noter que tous les deux sont équipés du même zoom 18-55mm, sauf qu'il est dans une version réduite (en diamètre) pour l'EOS-M qui comporte une nouvelle baïonnette compacte baptisée EF-M (mais il existe un adaptateur pour tous les objectifs EF). Après ces photos, j'ai reçu hier soir le 22mm conçu pour ce boîtier, de format "pancake", et qui en fait vraiment un outil très compact à glisser dans une poche. Outre l'usage que j'en attends, ce petit format devrait me le rendre bien utile pour mes photos de tous les jours (les installations du planétarium ou des expos) ou comme boîtier de secours du 6D en voyage, ce qui m'évitera dans les 2 cas de recourir au 20D (sauf bien sûr si le voyage comprend un volet "astrophoto" comme Tromso ou Tenerife).

Passons maintenant aux essais "à l'arrache". Comme je n'ai pas pu le prendre en main mercredi soir (pour cause de longue recharge de la batterie avant 1er usage), je m'y suis mis le lendemain matin, tout simplement sur ma terrasse avant que le soleil ne la rende invivable. J'ai commencé par quelques photos avec l'EOS-M, puis j'ai eu l'idée de faire les mêmes avec le 20D et 6D mais comme tout ça a été fait "à la main" (pas les mêmes objectifs, les mêmes cadrages...), les résultats ne sont pas aussi strictement comparables qu'avec une procédure plus rigoureuse (notamment sur trépied et avec comparaison des images pour avoir la même taille des objets et le même cadrage).

Bon voilà les images telles que sorties des APN (JPEG sans aucune retouche) avec sur chaque mosaïque de comparaison l'image complète réduite à 300 pixels en haut et dessous un détail à 100% de la résolution. On commence par la vue depuis la terrasse, avec un quasi contre-jour :


(bon, il y a un petit pb d'expo avec l'EOS M mais comme je finissais à peine de lire la notice, certains paramètres m'ont sans doute échappé)

Puis on se tourne côté terrasse avec un contraste violent en raison du volet blanc en plein soleil :


(l'exposition sur le détail est différente car l'ombre a lentement glissé sur le volet pendant mes manips, et du flou sur l'EOS M car la référence de MàP devait être plus dans l'avant-plan)


(là aussi éclairage différent au fil des vues -M puis 20D puis 6D-, focales et distances différentes, et références de MàP différentes)


(pour celle-là où je tenais l'appareil à bout de bras sans pouvoir mettre l'œil au viseur, la visée "liveview" du M et 6D était bien pratique alors qu'au 20D c'était totalement au pif) Nota : j'ai découvert l'insecte en "balayant" l'image à la recherche d'une zone de comparaison mais je ne l'avais pas vu auparavant.




(sur celle-là où les cadrages sont très similaires, on voit bien que le "petit" capteur APS-C, comme celui du 20D (en 8 Mpix), donne avec ses 18 Mpix une résolution bien plus comparable à celle du 6D avec ses 22 Mpix)


(sur celle-là, je trouve que l'exposition du M est globalement mieux réussie pour ce fort contraste entre l'éclairage direct de la fenêtre et l'intérieur)

Voilà. Comme indiqué plus haut, ces tests ne sont pas assez rigoureux pour établir une comparaison très sérieuse des boîtiers mais ils m'ont rassuré sur le fait que ce petit APN produit effectivement des images de "classe EOS" avec une qualité assez comparables aux capteurs récents comme celui du 6D. Bien sûr, on ne peut pas s'attendre non plus au même résultat avec un produit 6x moins cher (et encore je compare le "kit" EOS M et le 6D en boîtier nu !). Et en plus, c'est le seul de la gamme EOS (excepté le 5D mark III à 3000 €) à savoir faire de l'autofocus pendant la capture vidéo !

J'apporterai le petit joujou un de ces soirs à La Rampinsole pour faire quelques images d'ambiance. Mais pour l'astro, il est carrément hors jeu ! (pas de prise télécommande "classique", pas de pilotage PC par l'USB, etc...)

Petit complément avec quelques images prises avec l'objectif 22mm vers 18h hier soir :


(fadasse car tout est à l'ombre mais ça me permet de vérifier que ce "grand-angle" -équivalent 35mm en 24x36- permet des photos de bâtiment sans trop de recul et sans déformation notable de la perspective, ce qui est encore plus évident ci-dessous avec un bâtiment plus grand)


(la maison de mon voisin et propriétaire)

Pour ce qui est de la perspective pas trop courbée, ça compense bien à distance mais vu de près (MàP mini à 15 cm), c'est quand même assze différent :


(Pilou, le chien de la voisine)

Et dans ce domaine "gros plan", une autre image de fleur prise à l'ombre de la maison (d'où les couleurs fades) où j'ai mis à droite des détails à 100% des zones de référence de l'autofocus (étamines au 1er plan) ou pas très distante :



Je pense que cet objectif est vraiment conçu pour l'EOS-M et c'est d'ailleurs lui qui équipe les kits vendus aux USA, alors qu'en France on lui préfère le zoom 18-55mm sans doute plus polyvalent mais qui fait perdre beaucoup en compacité de l'ensemble.

Après avoir écrit les "posts" ci-dessus, je me suis rendu compte que je n'avais pas comparé le 22mm et le zoom 18-55mm pour vérifier qu'il y avait bien un avantage à employer le 22 (outre son ouverture à F/D 2 au lieu de 3.5). Me voilà reparti avec le matos dans la cour pour ce mini-test mais cette fois au soleil pour éviter les couleurs fadasses d'hier soir.

1er essai en "architecture" qui est le domaine d'emploi du 22mm que je prévois :



Les images étant prises à quelques secondes d'intervalle (le temps de changer l'objectif et de cadrer), on voit qu'à focale équivalente (je me suis basé sur l'image du 22 pour régler le zoom), la perspective est plus plate avec le 22mm mieux corrigé qu'avec le zoom où on a une déformation "en tonneau", encore plus sensible à 18mm. Pour ceux qui aurait du mal de le voir sur les vignettes, j'ai fait une superposition des deux images où la déformation est plus perceptible sur le chéneau. Le 22mm tient donc bien ses promesses.

Continuant les images en double sur quelques images "macro" de fleurs (alors que vu sa focale, ce ne devrait pas être le domaine d'emploi du 22mm), je suis tombé par hasard sur 2 petites bestioles visitant un rose un peu défraîchie. Et hop, voilà la comparaison :



On voit que malgré la focale la plus longue du zoom (55mm) l'image n'est pas sensiblement plus grosse en raison de la mise au point qui ne peut pas se faire à une distance aussi courte que le 22mm (respectivement 25cm et 15cm). Sur les détails (à 50% pour avoir encore une image qui ressemble à quelque chose), on voit qu'en terme de "piqué", le 22mm me semble supérieur. Mais ça serait à confirmer sur un test plus rigoureux car à main levé, sur un objet légèrement mobile (un peu de vent) et des conditions d'éclairage un peu différentes (avec le 22mm j'étais si près que je faisais de l'ombre) donc une exposition différente, la comparaison reste approximative...

Bonjour, merci pour ce test du Canon Eso M.. Reste à voir le cotè fonctions et ergonomie....donc à suivre

ps : Je pense qu'aucun insecte ou chien (merci à Pilou) n'a été maltraité pensant ce test :)