Premiers résultats de traitement (occultation du 12/02)

J'ai (enfin !) trouvé le temps de traiter la vidéo de l'occultation de Ganymède par Io du 12/02. Petit rappel du contexte :



Au moment de préparer les fichiers EDV au club, j'avais choisi cette soirée car c'était la première fois où les 2 phémus étaient disjoints (occultation puis éclipse avec une coupure de l'enregistrement entre les deux) alors que les jours précédents les phémus étaient "emboités" (éclipse commençant alors qu' l'occultation n'était pas terminée) ce qui donnait des ficheirs beaucoup plus lourds à traiter (et déplacer).

Voici la 1ère courbe sortie de la "moulinette" TANGRA :



Ce sont visiblement les resultats brutes de la photométrie (dans les paramètres de la courbe, il y avait en effet "no normalisation"), avec en jaune le flux du satellite servant de référence (Callisto) et en bleu celui global du couple Io+Ganymède concerné par l'occultation. Pour "lisser" les courbes, TANGRA a arbitrairement (je suppose en fonction de la taille globale du fichier) agrégé les mesures par paquets de 32 trames.

Si on utilise le satellite de référence pour "normaliser" (photométrie relative ?) les mesures, on obtient une courbe plus correcte (en principe) :



Pour pouvoir enregister les résultats sous forme d'un ficheir texte des mesures ("export CSV" dans le jargon TANGRA), il faut désactiver l'agrégagtion des données et ça donne (courbes brutes) :



On voit bien le "nuage de points" illisible du fait des fluctuations rapides des mesures, et encore mieux si on "zoome" sur une partie de la courbe (c'est vers le début de la "descente") :



Et voici la courbe détaillée en "normalisant" :



Et là, il est clair qu'il y a quelque chsoe qui cloche dans la normalisation car si la mesure de Callisto (en jaune) était correctement utilisée comme référence d'une photométrie relative, sa courbe devrait se présenter comme un ligne parfaitement horizontale à une valeur arbitraire prise comme référence (ça se voyait déjà sur les courbes agréées). Faudra sans doute recommencer les traitements avec un logiciel plus fiable en photométrie (Iris ou Prism) pour fournir des données correctes à l'IMCCE, même si ce sera sans doute assez poussif...



Du coup je vais pousser mon petit "coup de gueule" habituel concernant la mauvaise qualité des logiciels...

Je n'ai trouvé que deux vertus à TANGRA : sa rapidité car il a traité ma vidéo d'environ 34.000 images en guère plus de 20mn, et sa capacité à "suivre" automatiquement les objets qui bougent au long de l'enregistrement. Par contre, il a tous les défauts du logiciel "boîte noire" qui veut simplifier la vie de l'utilisateur en pensant à sa place, ce qui n'est pas toujours une bonne idée.

Pour traiter la vidéo, on doit lui indiquer les objets à mesurer en cliquant sur la "zone" intéressante (Io+Ganymède) où il détecte tout seul les différents objets en les "cernant" automatiquement mais comme je lui indique qu'un les deux objets vont se superposer (il pourrait le savoir car on lui a déjà mentionné qu'il s'agissait d'une occultation !), il me conseille de faire une mesure globale (effectivement c'est ce qu'il faut faire) et me voilà parti dans les menus pour trouver où on indique qu'on définit soi-même la taille du disque de mesure (au lieu de le laisser calculer lui-même en fonction du FWMH). Je finis par trouver et comme chacun des satellites était à cerner par un cercle d'environ 4 pixels de diamètre, je juge que 10 pixels feront l'affaire pour les encadrer les deux. Le pb, c'est qu'il ne nous laisse pas pointer où on veut (entre les 2 satellites serait le plus logique) mais qu'il continue à "caler" automatiquement le cerlce de mesure sur un des objets qu'il détecte et ça donne le truc suivant, totalement illogique :


(nota : on pourrait faire un cercle encore plus gros mais ce n'est pas bon en photométrie d'augmenter la quantité de fond de ciel par rapport au flux qui provient des objets)

Après le traitement, je ne suis pas fan de sa façon de présenter les résultats : s'il est légitime qu'il veuille nous montrer tout de suite des belles courbes, ce qui est fondamental c'est d'enregistrer les résultats de mesure. Or, non seulement il ne le fait pas automatiquement (si on quitte, tout le traitement est à refaire !) mais il faut le faire comme une "exportation" de la courbe sous forme d'un fichier CSV. Et c'est là que ça se gâte car comme il a tout seul agrégé les données par lots de 32 trames, on perd toutes les mesures détaillées si on n'y prend pas garde. On doit donc désactiver manuellement l'agrégation pour obtenir le nuage de points illisible (affichage sans aucun intérêt) et l'enregistrer (pardon, "l'exporter") en CSV pour avoir enfin les données à transmettre à l'IMCCE. Ouf !

Je crois que le logiciel ganerait beaucoup à disjoindre l'enregistement des données (automatiquement pendant le traitement ou à la fin) et la représentation sous forme de courbes.

Pour les courbes, pourquoi graduer les abscisses en trames (1 à 32.000) alors que dans tous les phénomènes photmétriques (phému, étoile variable, transit d'exoplanète), c'est l'heure qui nous intéresse ? (et à quel prix on a "calé" la vidéo sur le temps GPS !)



Je ne suis pas fan de sa méthode d'agrégation brutale car dans mes expériences précédentes je procèdais (sous Excel) par la méthode de la moyenne glissante ce qui "lisse" beaucoup mieux la courbe (puisque les agrégats ne sont pas disjoints mais "glissants").

Sur ses résultats, le point noir reste sans conteste la "normalisation" qui est "bidon" ou du moins pas très orthodoxe comme le montre les courbes ci-dessus (l'objet de référence n'est pas "plat" ce qui serait la moindre des choses s'il est la référence de la normalisation !). Je vais reprendre les résultats détaillés bruts sous Excel et me refaire les bons calculs (et du même coup les courbes "lissées").

Et, cerise sur le gâteau : on peut facilement le "planter" !!!

Comme je voulais voir comment la taille de l'agrégat jouait sur le lissage de la courbe, j'ai utilisé le menu "bining" (dans le jargon du logiciel) pour essayer 64... et c'est planté ! Le logiciel arrête de s'exécuter avec un message d'erreur (exception error : probablement un trop bonne gestion de la mémoire !) et se referme brutalement. S je n'avais pas auparavant sauvegardé tous les résultats (et détaillés heureusement !), j'étais bon pour reprendre tout le traitement à zéro !

Donc, M. TANGRA, on peut faire beaucoup mieux !!!





.